关于烟洒放开和调整价格后征收产品税、专项收入问题的补充规定
作者:法律资料网 时间:2024-07-11 05:16:51 浏览:8637
来源:法律资料网
关于烟洒放开和调整价格后征收产品税、专项收入问题的补充规定
国家税务局
关于烟洒放开和调整价格后征收产品税、专项收入问题的补充规定
1988年8月10日，国家税务局
7月23日，我局《关于名烟名洒放开价格和部分烟洒调整价格后征收产品税、专项收入问题的规定》发布后，一些地区就征收产品税、专项收入的具体政策提出了一些问题。为了统一政策，做好工作，现补充规定如下：
一、自1988年7月28日起，粮食白洒、薯类白酒和啤酒的产品税一律不得减免。
二、对这次未列入调价范围的滤咀烟，其每包加价的4分钱，应并入企业实际销售收入征收产品税，但不征收专项收入。
三、名烟名酒放开价格和部分烟酒调整价格以后，财政部原有的以税还贷规定继续执行。生产企业归还到期贷款必须先用贷款项目新增的利润、折旧基金归还；不足部分，可以用老价（即1987年12月31日的价格）和原税率计算征收的新增产品税归还；再不足的，还可以用这次放开和调整价格后增加的产品税归还。
对放开价格的13种名烟实际价格（出厂价）高于“计税基础价（出厂价）”的部分，由于征收的60％的产品税中有1／3是作为地方财政收入的，在计算还贷时，应按中央财政收入与地方财政收入同比例的原则办理。
四、专项收入全部作为中央收入，任何地区、部门均不得减免，也不能用于归还贷款。
五、对一些地区同时放开价格的13种名酒的系列产品，也按对13种名酒的规定征收产品税和专项收入，其计税基础价（出厂价），可按名酒的计税基础价（出厂价）与实际价格（出厂价）的比例计算确定，具体计算公式为：
名酒系列产 系列产品实际 名酒计税基础
品计税基础 价格出厂价 × 价（出厂价）
价（出厂价） 〓 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━
名酒实际价格（出厂价）
六、企业以自产的13种酒、省、部优酒用于本企业连续生产的，应当在移送使用时按照规定征收产品税和专项收入。
七、这次调价的甲、乙级卷烟应根据该产品调价前的出厂价格和1986年1月25日财政部发布的《烟类产品税征税办法》有关征税等级的规定加以确定。
八、省优酒是指省、自治区和直辖市政府、有关厅、局、委及省级食品协会组织评定的优质酒；部优酒是指国务院有关部、委及中国食品协会组织评定的优质酒。
省、部优酒，包括新评定的省、部优酒和至今仍保持省、部优称号的优质酒；不包括计划单列市政府、有关局、委及行业协会、单位组织评定的优质酒。
九、税务部门在把计税基础价（零售价）折算成计税基础价（出厂价）时，当地主管部门不能提供进销差率的，由税务部门根据提价前同类产品的实际进销差率核定。
白银市人民政府关于印发白银市建筑节能专项验收办法(试行)的通知
甘肃省白银市人民政府
市政发〔2007〕79号
白银市人民政府关于印发白银市建筑节能专项验收办法(试行)的通知
各县、区人民政府，市政府各部门，中央、省在银各单位：
《白银市建筑节能专项验收办法》(试行)已经2007年6月4日市政府第10次常务会议审议通过，现予印发，自2007年6月1日起实施，请遵照执行。
二OO七年六月四日
白银市建筑节能专项验收办法
(试 行)
第一条 为加强建筑节能监督管理工作，规范建筑节能专项验收行为，根据《中华人民共和国节约能源法》、建设部《民用建筑节能管理规定》和甘肃省人民政府办公厅《关于进一推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》的规定，制定本办法。
第二条 本办法所称建筑节能专项验收是建设工程按照国家规范要求内容进行工程竣工验收前，对单位工程建筑节能专项进行的专门验收。
第三条 本办法适用于本市行政区域内新建、扩建居住建筑、公共建筑及其附属设施建设项目的建筑节能专项验收。
节能改造的既有建筑节能专项验收参照执行本办法。
第四条 市建设行政主管部门负责全市建筑节能专项验收的监督管理工作，并具体实施白银城区建筑节能专项验收的监督管理工作。
平川区、会宁县、靖远县、景泰县建设行政主管部门负责本辖区建筑节能专项验收的监督管理工作。
第五条 工程节能专项验收工作由工程建设单位具体组织实施，市、县区建设行政建设主管部门负责对工程节能专项验收实施监督、检查和备案。
第六条 工程节能专项验收应具备下列条件：
㈠完成工程设计和合同约定的各项内容；
㈡有完整的技术档案和施工技术资料；
㈢有与建筑物围护结构相关的热工性能检测报告、外门窗三性（气密性、水密性、抗风压变形）检测报告、其他相关技术文件及相关材料、部品的检测报告等；
㈣所使用的墙体材料、建筑节能材料应提供省墙改办签发的《甘肃省新型墙体材料认可证》和相关合格证明；
㈤有设计、施工、工程监理等单位分别签署的节能专项质量合格材料；
2007年6月1日以后开工的建设项目，验收时还应提供建设单位委托的具有资质的检测机构出具的《建筑节能热工性能现场检测报告》。
第七条 民用建筑工程节能专项验收应按以下程序进行：
㈠外墙外保温、内墙内保温等隐蔽的建筑节能项目在完工前应请由市、县区建设行政主管部门节能管理机构审检合格后方可进行下一道工序的施工，审查结果将做为节能专项验收的依据。
㈡工程节能专项达到验收条件的，施工单位及监理单位应在完成自查自评工作后，向建设单位申请验收。
㈢建设单位组织设计、施工、监理等有关单位对节能专项进行验收，验收合格的，建设单位以书面形式向工程所在地建设行政主管部门汇报工程节能专项合同履约情况和在工程建设过程中执行国家建筑节能管理规定的情况，并申请节能验收。
㈣工程所在地建设行政主管部门节能管理机构审查建设单位提供的工程节能专项质量验收报告和设计、施工、监理各环节的相关资料，并对工程进行实地检查，对工程节能质量做出整体评价。评价合格的出具工程节能专项验收报告。评价不合格的，出具整改意见通知书，重新检查、评价。
第八条 未取得建筑节能工程专项验收报告的，建设单位不得组织工程竣工验收，工程质量监督部门不予出具建设工程质量监督报告，建设行政主管部门不予备案，所缴纳墙改基金不予退还，不得参加与工程建设有关奖项的推荐、评选。
第九条 建设行政主管部门从事建筑节能专项验收的人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，依法追究其行政责任。
第十条 住宅工程交付使用时，建设单位应将房屋的节能措施、维护结构保温隔热性能指标等基本信息在《住宅使用说明书》中予以载明。住宅工程交付使用时，应在住宅单元入口进行公示，公示期不得少于6个 月。
第十一条 《民用建筑节能专项验收报告》样本由白银市建设局统一印制。
第十二条 本办法由白银市建设局负责解释。
第十三条 本办法自2007年6月1日起施行。
附：白银市民用建筑节能专项验收报告
白银市民用建筑节能专项验收报告
工程名称 工程地址
建设单位 施工单位
建筑面积 采暖面积
项 目 节能验收结论 主体构造及保温材质与厚度
屋 项
外 墙
外 窗 封阳台
不封或无阳台
阳台下部芯板
不采暖楼梯间 隔墙
户门
地 板 接触室外空气
地板
不采暖地下室
上部地板
地 面 周边地面
非周边地面
采暖制冷系统情况
验 收
单 位 建设单位
（盖章）
项目负责人
年 月 日 监理单位
（盖章）
总监理工程师
年 月 日 施工单位
（盖章）
项目经理
年 月 日 设计单位
（盖章）
项目负责人
年 月 日
建筑节能管理机构意见
年 月 日
厂商是“二号管”纠纷的最大赢家？
2002年12月19日《京华时报》首先报道了个别医生“做心脏介入手术时竟重复使用一次性医疗导管”，其后国内一些媒体纷纷介入形成了所谓“二号管”事件，最终导致了几十名患者“认为自己有可能被使用‘二号管’”而向法院提起诉讼。
作为律师我全程参与了本纠纷的诉讼，在诉讼中我的最大感受是：医疗器械生产厂商有可能成为本次纠纷的最大赢家！
关于心导管能否重复使用，在庭审中我引用了大量权威报告向法院详述了：
1、 大约20年前生产厂商在生产工艺和材料没有任何变化的情况下，将产品标签由“重复使用”改为“单次使用”，这是一次性医疗用品的由来；
2、 厂商改变标签的公开理由是“制造商认为一种设备不能安全可靠的使用超过一次或制造商不选择做证明这种设备能贴上可重复使用标签的研究（引自：美国总审计署GAO2000年6月关于“医疗设备一次性使用”对美国国会质询报告）”；
3、 国外（我国导管都是从国外进口的）的医生一直在重复使用这些所谓的“一次性”医疗器械，多年来的实践表明“没有多少现有证据证明重复使用有害”（引自：GAO报告）；
4、 美国FDA对医院使用标有一次性使用标签的设备再加工后重复使用没有限制，医院可以使用，而对再加工则有监管。（引自：GAO报告）
为了查明事实，本纠纷的审理法院北京市朝阳区人民法院就心导管能否复用问题向“国家食品药品监督管理局”进行调查，今天法庭组织了对药监局调查回函的质证。
在调查回函中国家食品药品监督管理局表述了以下三方面的观点：
1、 医疗器械由国家发放注册证；
2、 产品使用应依说明进行；
“对于医疗器械的使用方法，包括是否可以重复使用，是产品生产者根据产品的技术性能、产品质量保证等确定的，不是政府管理部门指定的。（回函原话）”
3、 本纠纷所使用的心导管“产品说明书中均表明为一次性使用，不可重复使用。（回函原话）”
从回函我们可以得出以下结论：
1、 国家政府部门的职责是审查该产品是否能够进入中国市场，对产品技术性能、产品质量保证“不是政府管理部门指定的”，亦即政府管理部门对本纠纷导管技术安全性能没有指定。
更进一步说白了，政府没有明示：心导管只能一次性使用！
2、 本纠纷所涉及导管均由厂商声明：不可重复使用！
接下来我有一个很大的疑问：
当生产厂商不改变生产工艺和材料而在标签上改变产品使用次数时；
当生产厂商不愿做更多的研究保证产品多次使用的安全性时；
当生产厂商贴一次性标签就能减轻责任时；
我们每个有责任心而有理性的人有必要为厂商添油加醋吗？！
我们有必要通过我们的媒体为他们造势吗？！
我们有必要用我们的判决肯定生产厂商单方面的声明吗？！
由于医生知道“一次性”标签的由来，医生们不信任某些设备上的一次性使用标签，他们感到生产商将一些设备贴上一次性使用标签纯粹是经济利益驱使，而且这种做法对社会不负责任！因此国外的医生一直在重复使用所谓的“一次性”医疗器械！多年来的复用实践证明：处理适宜的“一次性医疗器械”可以被安全的使用！
一个更大的疑问是：
当大夫们用的观点与厂商的说法有矛盾时，医方和厂方谁说了算！
一定是厂家说了算吗？！为什么？！
本纠纷的起因是由于媒体的报道，媒体的观点使医方站在了道义的对立面，事实上本纠纷中仅有几例复用导管，而且由于导管复用病人都节约了大量的（个人或社会的）医疗费！更为重要的是没有一个病人因复用导管而产生损害！
我们国家不比美国更富裕！
我们的医疗资源十分短缺！
在美国能重复使用的心导管为什么我们要大手大脚地抛弃再去花十分宝贵的医疗资源从国外大量进口？
我们为什么不能在严格监管保证病人安全的情况下复用部分导管以减少进口？是我们不能做到这一点还是我们不愿去做？确认厂商的标签是最简单且不需负责的做法，但若这样我们有可能成为这些厂商的代言人！
生产厂商、病人、医院谁能从导管复用中受益呢？
在这三者关系中病人和医院的利益是一致的，因为复用导管的受益者是我们短缺的医疗资源，而病人、医院、社会、政府都将从节约的医疗资源中受益！
坚决杜绝导管复用的受益者是不言而喻的——生产厂商！
三个代表是代表最广大人民群众的根本利益，本案中生产厂商不是广大的人民群众，医院和病人才是！
不要让不负责任的报道影响我们的判断！
生产厂商的标签不能成为我们社会的风向标！
代表最广大人民群众的根本利益是我们应当的价值取向，通过判决确认厂家的标签对在医疗实践中有直接发言权的医生是不公平的。
如果这样我们本来可以节约下来的医疗资源将源源不断地流入国外生产厂家！
如果这样这些生产商将在遥远的中国取得其在本国都一直无法取得的绝对胜利，生产医疗器械的厂商将成为本纠纷的最大羸家！
请明断！
北京市华卫律师事务所
邓利强律师
2003年11月13日
